au-brocoli-qui-tousse

Pour un insomniaque dans mon genre, un type qui dort comme un bébé (comprenez par là que je me réveille toutes les deux heures que que je met trois plombes à me rendormir), on ne peut pas foncièrement dire que ne pas avoir régulièrement son quota d'heures de sommeil soit quelque-chose de bénéfique. Cette insomnie chronique me sert toutefois, une fois par an, quand je participe à ce qui est devenu pour moi un rendez-vous habituel, et l'un de ceux que je ne manquerais pour rien au Monde, à savoir la Nuit Excentrique de la Cinémathèque Française.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas le principe, disons qu'il s'agit d'une nuit thématique comme la Cinémathèque en fait parfois, réalisée en collaboration avec le site nanarland.com, où environ quatre-cent malades (dont votre serviteur) s'enferment pendant une nuit entière pour s'enfiler un condensé de ce que le cinéma peut nous offrir de plus raté, de plus idiot, de plus improbable, voire les trois en même temps.

Non on dort pas cette nuit-là, et vu ce qui se passe sur l'écran ce serait difficile.

C'est ainsi que vers quatre heures du matin, j’assistai à la projection sur grand écran de ce qui devait être l'une des expériences les plus marquantes de ma carrière de cinéphage, « Le Führer en Folie ». Ne vous fiez pas à ces airs innocents de bonne grosse comédie franchouillarde, ne vous fiez pas à la présence de Michel Galabru et Georges de Caunes au générique, ne considérez pas que la présence d'Henri Tisot dans le rôle principal soit un gage de respectabilité (vu qu'il a été en classe avec ma grand-mère il ne peut qu'être un homme respectable), « Le Führer en folie » est à la comédie ce que « Devil's Story » est au film d'horreur, ce que « Starcrash » est à la science-fiction : le genre de film pour lequel le Monde n'est pas près et dont le visionnage nécessite un certain entraînement ainsi que des neurones en titane.

Pourtant, il y avait des signes avant coureurs : le films avait fait scandale au moment de sa sortie (des associations d'anciens résistants ont tenté de le faire interdire) et on ne peut pas foncièrement dire que Philippe Clair soit un modèle en matière de comédies glacées et sophistiquées, celui-ci ayant quand même laissé au public des œuvres aussi recherchées que « Le grand fanfaron et le petit connard », « Par où t'es entré on t'a pas vu sortir », « Rodriguez au pays des merguez » ou encore « Si t'as besoin de rien fait moi signe ». On me rétorquera que Philippe Clair est un juif pied-noir qui était enfant pendant la Seconde Guerre Mondiale et qui a donc dû très mal vivre cette période, que « Le Führer en Folie » fut sa façon à lui de régler ses compte avec le nazisme.

Dans un sens, il règle ses comptes avec le nazisme avec ce film, il est juste dommage qu'il en profite également pour régler ses comptes avec le reste de l'Humanité.

"Rien à déclarer ?

-JA !! LA GUERRRE !!!"

Jugez plutôt : tout commence dans un studio de télévision, où Georges de Caunes reçoit dans une de ces émissions culturelles où l'on parle de livres que personne n'a le temps de lire, un auteur suisse allemand, monsieur Achtung, joué par Michel Galabru, tentant vainement d'imiter l'accent germanique, avant d'abandonner en cours de route. Ce monsieur Achtung exerçait pendant la Guerre la noble profession d'arbitre de football et vient de sortir ses mémoires, intitulées « Le Führer footballeur». Quel rapport me direz-vous ? Et bien il semble que, sans nous prévenir, le film nous ait transposé dans une sorte d'univers parallèle où toutes les batailles de la Seconde Guerre Mondiale sont remplacées par des matchs de football.

Flash-back : nous sommes en 1940, après l'invasion de la Pologne et juste avant la Débâcle. L'équipe de France s'entraîne dur, d'autant plus dur que c'est Pierre Doris qui leur sert d'entraîneur. L'exercice ne se fait pourtant pas sans danger puisque les stukas ont repéré leur camp d’entraînement et les bombardent, dans une tentative (scandaleuse, convenons-en) de saborder la préparation de l'équipe. L'armée française avait bien prévu des canons de DCA mais elle avait eu l'idée douteuse d'en confier la manipulation aux soldats Toto, Harry et Johnny (joués respectivement par Patrick Topaloff, Luis Rego et Maurice Risch), qui pensaient davantage pendant l'attaque à se faire bronzer en écoutant Duke Ellington qu'à essayer de sauver les miches de leurs petits camarades.

Ça, dans une comédie comme dans la vraie vie çà vaut un coup de pied au cul. Les trois zigotos sont envoyés en mission suicide en territoire ennemi avec des ordres assez simples : trouver Hitler et le tuer.

Un lecteur observateur aura constaté que, pour un film sensé se dérouler en 1940, les acteurs principaux arborent des vêtements et des coupes de cheveux typiques des années 70.

C'est alors que ce qui n'était pour le moment qu'une comédie potache, une farce à prendre au second degrés, un machin pas bien léger mais sympathique vire alors dans une espèce de maelström gloubibougesque, une espèce de chose informe qu'une bonne partie des spectateurs présents lors de la projection a résumé en ces termes : « C'est quoi ce bordel ? ».

Parce qu'Hitler, ils finissent par le trouver, assez rapidement d'ailleurs car dans le monde merveilleux de Philippe Clair, Hitler se balade sur la ligne de front en prenant part à la moindre patrouille.

Comme l'a dit plus tard mon voisin de fauteuil : ce que l'on pense être à ce moment l'écoutille d'un tank qui s'ouvre pour laisser passer Hitler, ce sont en fait les portes des Enfer qui s'entrouvrent pour vomir leur monstruosité. Car un nouvel élément fait son apparition dans ce film.

Henri Tisot.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Henri Tisot était alors un acteur, ancien pensionnaire de la Comédie française tout de même, connu essentiellement pour ses disques où il imitait le général de Gaulle avec un réalisme confondant. Mis au chômage technique par la mort du Général, il continua sa carrières dans diverses comédies avant de tomber dans une transe mystique et de mourir, d'une crise cardiaque le 6 août 2011 dans la villa de Sanary sur Mer où il vivait reclus et qu'il avait baptisée « Le Petit Collombey ».

Ici, donc, Henri Tisot joue Hitler, dans ce que peut appeler un rôle à contre-emploi. Il essaie bien de l'imiter mais la subtile différence entre « imitation » et « caricature » semble lui échapper totalement tant son interprétation d'Hitler peut se résumer en un verbe : hurler. Que dis-je « hurler » ? « Beugler », « Vagir », « Éructer » seraient des termes plus appropriés. Vous voyez les nazis dans les films de guerre traditionnels, ceux qui parlent « avek ein betite axent kommeuh za » et qui balancent des ordres en yaourt qu'ils finissent toujours par « schnell ! » ? Ben multipliez-çà par dix et vous avez une idée du jeu d'Henri Tisot dans ce film. J'en ai vu des acteurs qui jouent mal et qui cabotinent mais, croyez-moi, Henri Tisot fait plus que mal jouer, il réussit à rendre son Hitler encore plus haïssable que l'original !

Quoi qu'il en soit, donc, les trois zigs tombent sur Hitler qui les fait prisonniers et s'apprête à les fusiller, non sans avoir permis à un prêtre pied-noir de leur donner l'extrême onction. Ce détail est important dans la mesure où le curé en question, le père de Baden l'Oued, est joué par Philippe Clair lui-même, qui se réservait toujours un rôle dans ses comédies et appréciait tout particulièrement le gag du curé pied-noir, dans la mesure où il s'en sert plusieurs fois dans ses films.

Suite à une astuce scénaristique (comprenez par là, un gag pas drôle qui marche dans un Tex Avery mais moins dans un film), Toto, Johnny et Harry s'en sortent, avant qu'Adolf ne les gracie, notant la ressemblance de l'un d'entre eux avec un célèbre joueur de foot.

Phillipe Clair, figure des comédies gagesques des années 70, connu essentiellement pour avoir réalisé le premier films des Charlots ("La grande java"), et estimer qu'ils lui doivent tout. Il tourna ensuite avec l'équivalent italien des Charlots, les Tontos (ex-Brutos) parmi lesquels officiait un certain Aldo Maccione qui devint un de ses acteurs fétiches.

L'espèce d'empathie que nous avons instinctivement pour les héros des films nous amène alors à pousser un soupir de soulagement. Soupir rapidement ravalé lorsque l'on se rend compte de ce que cela signifie.

Non seulement cela signifie que le film continue.

Que si le film continue, on va continuer à subir les aboiements d'Adolf-Tisot.

Et que si le film nous emmène au quartier général d'Hitler c'est que le pire est à prévoir.

Et je ne parle pas que du papier peint.

Et le pire arrive. On pensait avoir tout vu, tout entendu, tout prévu, c'était compter sans un petit détail auquel on pense peu à quatre heures du matin : qui dit Hitler dit Eva Braun.

Et c'est ainsi qu'avec la délicatesse d'une tornade traversant le Kansas, Philippe Clair nous présente sa version d'Eva Braun.

Et sa version d'Eva Braun c'est Alice Sapritch.

Ne me faites dire ce que je n'ai pas écrit, Alice Sapritch est une excellente actrice. Elle était simplement comme Michel Galabru : elle tournait dans n'importe quoi pour pas cher et ses choix de carrière ont petit à petit détruit sa crédibilité. Et ce n'est pas le « Führer en folie » qui allait changer les choses, d'autant plus qu'au moment de sa sortie, c'est à elle qu’incombât la lourde tâche de défendre le film, en utilisant les arguments qu'elle pouvait. Elle expliquât, par exemple, que « après ce film les dictateurs craindrons que l'on se moque d'eux ».

Ce qui est sûr c'est que voir à 5h du matin Alice Sapritch débouler sur un panzer rose bonbon en poursuivant Maurice Risch et Luis Rego en hurlant, ça vaut pas mal d'armes de destruction massive.

Ce qui rend « Le Führer en Folie » particulièrement redoutable c'est aussi le fait qu'il se déroule sur un rythme effrénée, une espèce de fuite en avant dont l'acmé est le match de football sur terrain vague neutre, occasion pour nous de revoir Michel Galabru (dont l'accent germanique ne s'arrange pas). Comme c'était à craindre, ce match ne ressemble absolument pas à un match normal : oubliez les règles, bientôt vous ne vous souviendrez plus de les avoir connues.

Vous ne saurez plus non plus qui était Hitler et où se situe l'Allemagne, vous vous demanderez quels sont ces étranges êtres rosâtres qui s'agitent et glapissent, vous vous demanderez si c'est bien dans un fauteuil que vous êtes et non dans les abîmes chthoniennes aux limites insondables dont l'Homme ne peut appréhender les splendeurs sans perdre la raison et où il est possible de trouver un plombier après 22h.

En d'autre termes : vous sentez que vos quatre dernières neurones sont en train de creuser façon Daltons dans votre boîte crânienne, à la recherche de la sortie et ce n'est pas la scène finale et le carton nous promettant une suite qui leur donnera envie de repartir dans le chemin inverse.

Et cà ca les encouragera à creuser plus vite.

Chaque film nous apporte ses enseignements et celui du « Führer en Folie » serait « Les seventies c'était si bien que çà finalement ».

Fiche technique:

Réalisateur: Philippe Clair

Pays: France

Année: 1974

Durée: 1h35

Genre: Puisqu'on vous dit que les stades sont mal fréquentés!

Je n'imaginais pas un jour écrire cela mais le film dont je vais vous parler aujourd'hui est un docu-fiction danois de 1922 consacré à la sorcellerie. Sans être un réel film d'horreur, « Häxan » (« Sorcières » en danois) passe pour être l'un des précurseurs du genre, au même titre que « Nosferatu » de Murnau. Si « Nosferatu » était une adaptation plus ou moins libre de « Dracula », « Häxan » se place donc, lui, sur le terrain du documentaire et a pour ambition de décrypter les mécanismes qui régissaient les chasses aux sorcières dans l'Europe médiévale. C'est à la fois l'occasion pour le réalisateur, Benjamin Christensen, de développer un univers fantasmagorique mais également de dénoncer l'hypocrisie du Monde et de donner une explication rationnelle à ce que l'on prenait autrefois pour de la sorcellerie.

Si vous voulez une image, imaginez qu'« Häxan » soit une sorte de mélange entre « Nosferatu » et « Intolérance » de Griffith. C'est une sorte de conférence filmée, transfigurée par la magie du cinéma. A bien des égards, ce film ressemble un peu à une dissertation en sept partie avec un plan sorbonnard en diable (haha!) : explication, justification, discussion.

L'explication, c'est évidemment le fait de devoir se replacer ces histoires de sorcellerie dans le contexte de l'époque. Tout d'abord, il faut tenir compte du fait que le principal soucis de l'homme médiéval n'était, comme nous, l'emploi, le logement ou la sécurité, c'était d'assurer son salut, il ne vivait que pour arriver au Paradis. La vie était assez dure à l'époque mais le peuple la supportait grace à la certitude qu'ils accéderaient à une vie après la mort, que s'il se comportait bien il irait au Paradis, mal en Enfer (la notion de Purgatoire n’apparaît qu'à la Renaissance). Et l'Enfer tel que l'imaginais l'Homme du Moyen-Âge est assez différente de celle que nous avons vous et moi.

N.B.: Afin d'éviter toute ambiguité, mettons les choses au point: je parle ici de Moyen-Âge au sens large: les procès en sorcellerie ne sont pas spécifiques à cette époque. Simplement, les idées qui ont mené aux procès de l'Inquisition datent de cette époque.

Pour moi par, exemple, l'Enfer consisterait à me faire enfermer dans une convention d'éleveurs de yorkshires végétariens et fans de Michelle Torr, ce qui est déjà pénible. Pour l'Homme médiéval, c'est un vaste endroit où les pécheurs rôtissent vivants à la broche quand ils ne sont pas bouillis dans des chaudrons ou mâchouillés comme des chewing-gums par des bestioles avec des dents à des endroits où les gens normaux n'ont même pas d'endroits.

La première partie du film s'ouvre sur une mini-conférence, illustrée par des gravures d'époque.

Les gens croyaient à l'Enfer et au Paradis et pensaient que si l'on pouvait adorer Dieu, certains devaient adorer aussi le Diable et celui-ci devait lui aussi entendre les prières de ceux qui lui en adressaient. Une fois que l'on a compris cela, on comprends pourquoi l'Homme médiéval craignait les sorcières et s'était mis à les chasser. N'oublions pas non plus que les microbes n'existaient pas (enfin je veux dire.... vous avez compris) et que la moindre maladie ne pouvait venir que de forces qui nous dépassaient. Regardez la crise d'appendicite : aujourd’hui en deux jours c'est réglé, à l'époque c'était une maladie aux causes inconnues qui faisait à coup sûr mourir le malade dans des souffrances atroces. Comment ne pas croire alors que l'on avait jeté un sort ?

Ce qui nous amène donc à la justification : la chasse aux sorcières et le mécanisme implacable de l'Inquisition. S'il est vrai que lorsque l'on parle d'Inquisition c'est d'abord l'Inquisition espagnole qui nous vient à l'esprit. Toutefois, en Europe germanique, la chasse aux sorcières fut également féroce, je n'ai pas les dates précises pour le Danemark mais les persécutions se sont poursuivies en Allemagne jusqu’à la fin du XVIIe siècle et la dernière sorcière exécutée le fut en Pologne... en 1793. Pour ceux que cela intéresse la dernière loi anti-sorcellerie en Europe fut abrogée en Angleterre en 1959 : elle condamnait les météorologues au bûcher.

Benjamin Christensen, le réalisateur qui apparait sous deux aspects dans le film: ainsi dès le premier plan...

...et ainsi par la suite: c'est lui qui joue le diable.

Sous des dehors de chasse aux satanistes, les procès en sorcellerie avaient surtout pour but de se débarrasser des marginaux, de ceux dont la société voulait se débarrasser parce qu'ils gênaient. Ça ne date pas de cette époque et, l'Homme étant un animal social, il y a chez lui comme une sorte d'instinct qui le pousse à écarter de façon plus ou moins radicale quiconque ne rentre pas dans le moule. C'est pour cela que les premières victimes des chasses aux sorcières furent des marginaux et surtout des marginales : les historiens ne sont pas d'accord sur le nombre exacts de victimes des procès en sorcellerie, certains évoquent des millions de morts, d'autres évoquent le chiffre, plus raisonnable, de 200 000, mais la plupart sont d'accord sur un point : 80 à 90% des victimes étaient des femmes.

Ca c'est le genre de scènes qui firent interdire le film lors de sa sortie et que l'on pensa même à couper lors de la ressortie du film dans les années 60.

Il ne faisait donc pas bon être vieille et laide à l'époque : une rebouteuse qui vivait à l'écart d'un village et concoctait des potions à base d'ingrédients bizarroïdes et pas toujours catholiques pouvait assez rapidement être accusée de sorcellerie, surtout si elle se spécialisait dans les poisons ou autres potions abortives. Il suffisait d'un cataclysme, d'une épidémie, de mauvaises récoltes pour que très rapidement la rebouteuse soit accusée d'en être la cause. Ça permettait de donner l'illusion aux gens que leurs problèmes allaient se régler et l’Église justifiait ainsi les impôts qu'elle prélevaient.

S'il ne faisait pas bon être vieille et laide, il ne faisait pas bon non plus être jeune et belle. Le film évoque notamment ce sujet avec le cas d'un jeune moine tombant amoureux d'une jeune femme et qui en devient donc persuadé que celle-ci est une tentatrice venue le détourner du droit chemin.

L'une des sorcières est jouée par une actrice du nom de Maren Pedersen, repérée par Christensen alors qu'elle vendait des fleurs dans les rues. Elle disait également être la première infirmière de la Croix Rouge danoise.

Lors du tournage, elle vint voir Christensen et lui dit "Le Diable existe, je l'ai vu au pied de mon lit". Cette phrase l'a tellement marqué que Christensen l'inclut à la fin de son film comme preuve de la survivance des croyance occultes.

La sorcière garde dans l'imaginaire collectif l'image d'une vieille édentée volant sur son balai, il s'avère que la plupart des textes que nous ayons relatifs à des procès en sorcellerie visent essentiellement des femmes âgées d'une vingtaine d'années. Pourquoi me direz-vous ? Et bien pour deux raisons : la première étant que ces femmes devaient manifester des volontés d'indépendance qui devaient les rendre particulièrement suspectes. La seconde c'est que confondre une sorcière passait également par trouver sur elle la marque de la Bête, ce qui impliquait donc pour les inquisiteurs de... les dévêtir, hé oui ! Et ce n'est pas du mauvais esprit de ma part : on a retrouvé les mémoires d'un inquisiteur, Pierre de Lancre, qui décrit avec luxe de détails la beauté physique de ses victimes... qu'il envoyait ensuite au bûcher sans aucun état d'âme.

La chasse au sorcières telle que dépeinte dans Häxan peut donc se résumer en une phrase : Une église qui craint le Diable et qui se met au service d'un pouvoir laïc qui craint les femmes.

A cela, il faut aussi ajouter le fait que passaient pour « diablerie » ce qui n'était parfois que des cas pathologiques. Aujourd'hui, par exemple, nous savons que ce que l'on appelait autrefois autrefois « loups-garous » n'étaient que des gens atteint de porphyrisme ou d'hypertrychose.

De même, Häxan explique que ce qui était pris pour de la sorcellerie ou de la possession pouvait être des cas de somnambulisme ou encore d'hystérie (on vous parle de médecine des années 20, donc évidemment, c'est une médecine qui a vieilli). Coup de génie de Christensen, il fait jouer ces scènes modernes par les mêmes actrices qui jouaient les « sorcières » de la partie historique.

Un exemple, certains inquisiteurs rapportent que les sorcières étaient insensibles, là où le démon les avaient marquées et que c'était souvent dans le dos...

...or, dans les années 20, les médecins comptaient l'insensibilté dorsale comme l'un des symtomes de l'hystérie.

Ce que nos anciens appelaient « sorcellerie » n'est que la manifestation de croyances que l'on connaît encore aujourd'hui. Je me souviens qu'un jour, à la fac, un de mes professeurs, en nous parlant du rôle des ex-voto dans l'antiquité, s'était heurté à l'incrédulité de certains de mes condisciples. Il nous avait alors raconté que l'un de ses voisins exerçait la profession de marabout, que l'on pouvait penser ce que l'on voulait de l'efficacité de ces pratiques mais que les faits étaient là : son cabinet ne désemplissait jamais. Quelle différence il y-a-t-il vraiment entre le fait d'aller voir un rebouteux et un astrologue, quelle différence entre une sorcière et un marabout (mis à part que la sorcière n'accepte pas la carte bleue ?) ?

Le film nous montre également quelques appareils de torture utilisés par les inquisiteurs à l'époque. Je ne sais pas vous mais moi, il aurait suffit de me montrer ce truc en froncant les sourcils pour que j'avoue avoir tué Kennedy.

On dira, probablement à raison, que les films n'ayant pour autre but que de vous dire que l'intolérance et l'obscurantisme c'est pas bien ne servent pas à grand chose et n'ont jamais prêché que des convertis. Quoi qu'il en soit, certains ont le mérite d'être suffisamment bien faits pour masquer le fait qu'ils ne changent pas autant les choses qu'ils le voudraient et « Häxan » en fait partie. Projet ambitieux, très ambitieux même pour l'époque, « Häxan » est un film dont on peine à croire qu'il a réellement 80 ans tant il semble actuel par certains points. C'est une sorte de pierre fondatrice du cinéma tel que nous le connaissons. Il servait à divertir, il fit maintenant réfléchir.

Fiche technique:

Titre alternatif: La sorcellerie à travers les âges.

Réalisateur: Benjamin Christensen

Pays: Danemark/Suède

Année: 1922

Durée: 1h27

Genre: Chroniques de l'obscurantisme ordinaire.